lnwshop logo
  • ตอบกระทู้
  • ตั้งกระทู้ใหม่
QUOTE 

กรณีผูกขาดกับ Google อาจดูชอบอะไรกรุนด์ฟอส TechCrunch

aboardegg57
aboardegg57 (Guest)
IP: 115.87.121.x
3 สัปดาห์ที่ผ่านมา
บันทึกย่อของบรรณาธิการ ต่อไปนี้เป็นโพสต์โดยผู้เยี่ยมชมโดย Eric Clemons ศาสตราจารย์ด้านการดำเนินงานและการจัดการข้อมูลที่ Wharton School of University of Pennsylvania มุมมองที่เขาแสดงออกเป็นของเขาเองและเรานำเสนอพวกเขาเพื่อส่งเสริมการอภิปราย สื่อหลักเช่น The New York Times ได้สังเกตเห็นว่าแม้ว่า Google เองก็เริ่มกังวลกับความเป็นไปได้ที่กระทรวงยุติธรรมอาจแสวงหาระเบียบต่างๆซึ่งอาจจะเป็นการรวมตัวกันของ Google นี้จะเป็นอย่างไร บริษัท สามารถมองเห็นได้อย่างไรว่าเป็นชัยชนะของทุนนิยมด้านความคิดสร้างสรรค์และเป็นผู้มีคุณประโยชน์ต่อเศรษฐกิจ ("อย่าชั่วร้าย!") อาจจะสงสัยว่าอะไร? การกำกับดูแลด้านกฎระเบียบนี้หายไปแล้วหรือยัง? ไม่แน่ด้านล่างนี้ผมสรุปสิ่งที่ฉันรู้เกี่ยวกับพฤติกรรมของ Google และสิ่งที่ฉันเชื่อว่ากระทรวงยุติธรรมมักจะรับรู้และน่าจะต้องแสดงให้เห็นว่ามีความพยายามที่จะต่อต้าน Google หรือไม่ ในโพสต์ภายหลังฉันจะขยายรวมถึงสิ่งที่ฉันเชื่อ แต่ยังไม่สามารถแสดงให้เห็นได้ เป็นสิ่งสำคัญที่ต้องจำไว้ว่าฉันไม่ใช่ทนายความเพียงแค่คณาจารย์ด้านวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์ในโรงเรียนธุรกิจรายใหญ่ที่มีประสบการณ์ด้านการดำเนินคดีบางส่วนและฉันไม่ได้พูดคุยกับ Google หรือกับกระทรวงยุติธรรมเกี่ยวกับประเด็นเหล่านี้ แต่ฉันเชื่อว่า สิ่งต่อไปนี้ให้ข้อมูลเชิงลึกในการคิดที่กระทรวงยุติธรรมแม้จะมีลักษณะของการแข่งขันจากเครื่องมือค้นหาอื่น ๆ เช่น Yahoo และ Microsoft ในตลาดสำหรับการค้นหาผู้สนับสนุน Google มีอำนาจเหนือกว่า บริษัท ที่เข้าร่วมในการประมูลคำหลักของตน อำนาจผูกขาดนี้เป็นสิ่งที่ดีมากเมื่อ Google ทำข้อตกลงกับ บริษัท ที่มีต้นทุนคงที่ส่วนใหญ่เช่นโรงแรมและสายการบิน
  • Google กำลังละเมิดตำแหน่งที่มีการผูกขาดโดยการเรียกเก็บเงินเกินจำนวนมากสำหรับ บริษัท เพื่อเข้าถึงผู้บริโภค ค่าใช้จ่ายเหล่านี้ถูกส่งไปพร้อมกับผู้บริโภคและส่งผลให้เกิดอันตรายแก่ผู้บริโภคด้วยเช่นกัน
  • Google กำลังละเมิดตำแหน่งการผูกขาดเช่นเดียวกันเพื่อยับยั้งการเข้าสู่ตลาดในพื้นที่ที่เป็นประโยชน์ต่อผู้บริโภคและอาจเป็นอันตรายต่อผู้เข้าแข่งขันที่มีศักยภาพ
    หนึ่ง ของเหล่านี้จะปรับการแทรกแซงกฎระเบียบ ข้อที่สองและสามอาจเป็นตัวกำหนดรูปแบบการชดเชยทางการเงินบางอย่างแก่ผู้ที่สามารถแสดงให้เห็นว่า Google ได้รับความเสียหาย รับทำ SEO
  • อำนาจผูกขาดในช่องทางการจัดจำหน่ายทางอิเล็กทรอนิกส์มักเป็นเรื่องที่ยากที่จะประเมินได้เนื่องจากความสัมพันธ์ระหว่างส่วนแบ่งการตลาดและอำนาจทางการตลาดอาจเป็นเรื่องหลอกลวง สองตัวอย่างทางประวัติศาสตร์ที่เป็นหัวข้อของการวิจัยก่อนหน้านี้ของฉันให้วิธีที่ดีที่สุดในการเริ่มต้นการวิเคราะห์เพราะความหมายทางเศรษฐกิจของพวกเขาตอนนี้ชัดเจนมากในช่วงกลางทศวรรษที่ 1980 สายการบิน American Airlines 'Sabre และ United Airlines' Apollo ระบบจองห้องพักแบบระบบคอมพิวเตอร์ (CRSs) มีส่วนแบ่งการตลาดสำหรับระบบจองตั๋วสำหรับนักเดินทางโดยมีส่วนแบ่งตลาด 43% และ 27% ตามลำดับ ระบบอื่น ๆ มีอยู่และสายการบินอื่น ๆ ดูเหมือนจะเป็นอิสระในการเข้าร่วมกับ CRS ของตัวเอง แต่หน่วยงานพอใจกับระบบที่พวกเขาใช้หน่วยงานที่ใหญ่ที่สุดได้รับจริงระบบของพวกเขาฟรีหรือจ่ายเงินสำหรับการใช้งานของพวกเขาและตำแหน่งของ ทั้งสองผู้ขาย CRS ปรากฏมั่นคง ในขณะที่ 80% ของการจองการเดินทางทางอากาศได้ทำผ่านตัวแทนการท่องเที่ยว ดังนั้นแม้ว่า Saber และ Apollo จะเป็นผู้ถือครองส่วนใหญ่ของสายการบินก็ตามแม้ว่าการควบคุมของทั้งสองฝ่ายจะเข้าถึงลูกค้าประมาณ 20% ของลูกค้าแต่ละรายและประมาณ 20% ของยอดขายทั้งหมดของสายการบิน สายการบินแรกเลือกที่จะเข้าร่วมก่อนเมื่อมีส่วนร่วมใน CRSs ได้ฟรี หลังจากนั้นเมื่อหน่วยงานได้พึ่งพา CRSs และเมื่อสายการบินกลายเป็นผู้พึ่งพา CRSs ดีแล้ว Saber and Apollo ได้กำหนดค่าธรรมเนียมสูงสำหรับจองตั๋วและบริการอื่น ๆ ที่พวกเขาให้กับสายการบิน เราสามารถแสดงให้เห็นว่า CRSs มีอำนาจตลาดในเวลานั้นหรือไม่? บันทึกทางประวัติศาสตร์ทำให้เรื่องนี้ค่อนข้างชัดเจน เมื่อ Apollo ทิ้ง Frontier จาก ระบบการจองของ Frontier ถูกบังคับให้ยื่นขอล้มละลายภายใต้บทที่ 11; มัน reemerged คืนรายการในอพอลโลและยังคงบิน เมื่อกระบี่ซึ่งมีขนาดใหญ่กว่าอพอลโลลดลง Braniff, Braniff สิ้นสุดลงในการชำระบัญชีและไม่ทำงานอีกต่อไป เห็นได้ชัดว่าอำนาจทางการตลาดมีอยู่และเห็นได้ชัดว่าอำนาจนี้เป็นที่ประจักษ์ต่อสายการบินทุกสายการบินแม้ว่าจะไม่ได้รับรู้จากผู้โดยสารหรือแม้กระทั่งจากหน่วยงานก็ตาม ในท้ายที่สุดทั้งชาวอเมริกันและสหราชอาณาจักรมีรายได้มากขึ้นจากการจองเที่ยวบินในสายการบินอื่นนอกเหนือจากการดำเนินงานของตนเองและเมื่อถึงจุดหนึ่งที่ชาวอเมริกันมีรายได้มากขึ้นจากการจองตั๋วโดยสารบนเที่ยวบินของเดลต้ามากกว่าเดลต้าก็มีรายได้จากการดำเนินงานดังกล่าวทั้ง Saber และ Apollo ไม่ได้ผูกขาดตลาดบริการจอง แต่ทั้งคู่ก็มีการผูกขาดแบบคู่ขนานกับส่วนแบ่งตลาดที่พวกเขาให้บริการผ่านลูกค้าตัวแทนของตน ซึ่งควรชัดเจนจากรูปด้านล่าง ฟิลาเดลเฟียธนาคารแห่งชาติ (PNB) ได้รับกระแสเงินสดลงนามใน Provident เป็นธนาคารลูกค้าและรวมตำแหน่งของ MAC เป็นผู้ให้บริการเอทีเอ็ม แต่เพียงผู้เดียวสำหรับภูมิภาคฟิลาเดลเฟีย น่าแปลกใจที่แม้จะมี 100% ของตลาดสำหรับบริการเปลี่ยน ATM ระหว่างธนาคาร PNB ขาดอำนาจผูกขาดไม่สามารถเรียกเก็บค่าธรรมเนียมที่มากเกินไปให้แก่ธนาคารสมาชิกและไม่เคยเป็นภัยคุกคามต่อการแข่งขันกับธนาคารอื่นในฟิลาเดลเฟีย เราจะอธิบายได้อย่างไร? อีกครั้งภาพจะเป็นประโยชน์มาก จากภาพเหล่านี้เราสามารถเห็นได้ชัดว่ารูปทรงเรขาคณิตของสองเครือข่าย - บริการ CRS และบริการเอทีเอ็ม - แตกต่างกันมาก CRS ตั้งอยู่ระหว่างสายการบินและผู้โดยสาร ถ้าหนึ่ง CRS ลดลงสายการบินทุกหน่วยงานที่ใช้ CRS และลูกค้าของเอเจนซี่รายนั้นทั้งหมดจะถูกปฏิเสธการเข้าใช้สายการบินเดียว (และคนเดียว) หน่วยงานอาจไม่สนใจและลูกค้าอาจไม่ทราบ นอกจากนี้การหลีกเลี่ยง CRS ในขณะนั้นก่อนการปรากฏตัวของเครื่องมือค้นหาและการจองออนไลน์หมายความว่าธุรกิจที่สูญหายน่าจะเป็นไปไม่ได้ที่จะกลับคืนมาตราบเท่าที่การมีส่วนร่วมใน CRS ถูกปฏิเสธ แม้จะมีค่าใช้จ่ายสูง แต่ไม่มีสายการบินใดที่ได้รับการคัดเลือกจาก CRS ใด ๆในทางตรงกันข้ามธนาคารแต่ละแห่งจะอยู่ระหว่างลูกค้าและผู้ให้บริการเครือข่ายเอทีเอ็ม MAC หากธนาคารถูกปฏิเสธการเข้าถึงเครือข่ายอย่างน้อยบัตรของตัวเองจะทำงานบนเครื่องของตัวเอง นอกจากนี้ธนาคารแต่ละแห่งยังใช้อินเทอร์เฟซเดียวกันในการสื่อสารกับ MAC ดังนั้นธนาคารจึงสามารถที่จะเป็นพันธมิตร - ถ้า PNB พยายามที่จะแข่งขันอย่างไม่เป็นธรรมกับคนใดคนหนึ่งพวกเขาก็จะใช้การเปลี่ยนทวิภาคีระหว่างกันและตัด MAC ออกทั้งหมดอีกครั้งแม้จะมีส่วนแบ่งการตลาด 100% แต่ก็ไม่มีข้อร้องเรียนใด ๆ ที่เกิดขึ้นกับ MAC ในทางตรงกันข้ามมีการร้องเรียนที่สำคัญยื่นต่อผู้ประกอบการของ CRSs และในที่สุดกฎระเบียบจากกระทรวงยุติธรรม จำกัด อย่างรุนแรงอำนาจของผู้ประกอบการ CRS
    สิ่งที่เราสามารถเรียนรู้จากรูปทรงเรขาคณิตของเครือข่ายปัจจุบันสำหรับการค้นหา ? เห็นได้ชัดว่าส่วนแบ่งทางการตลาดของ Google สำหรับการค้นหาที่ได้รับการสนับสนุนและการค้นหาโดยทั่วไปมีขนาดใหญ่กว่า Sabre หรือ Apollo ที่เคยมีความชื่นชอบมาอย่างยาวนานและเห็นได้ชัดว่า Google มาระหว่างนักช็อปและผู้ให้บริการที่ดีที่สุด (โรงแรมสายการบินผู้ค้าปลีกหรือผู้ผลิต) ตามที่เราเห็น กรณีของ CRSs ของสายการบิน เงื่อนไขที่เหมาะสมสำหรับ Google ในการได้รับอำนาจทางการตลาดมหาศาลจากผู้ให้บริการซึ่งรู้สึกว่าต้องเสนอราคาสำหรับตำแหน่งในการประมูลคำหลักที่เป็นคำหลักที่ได้รับการสนับสนุนของ Googleการหักล้างข้อเท็จจริงที่ว่าส่วนแบ่งการตลาดของ Google ในการค้นหาสูงกว่าของ Saber หรือ Apollo ที่ใหญ่ที่สุดคือความจริงที่ว่าเส้นทางสายการบินโรงแรมและร้านค้าปลีกมีอยู่ ตัวอย่างเช่นในกรณีของโรงแรมลูกค้าสามารถโทรติดต่อโรงแรมโดยตรงหรือสามารถเรียกระบบจองกลางของโรงแรมหรือสามารถป้อน URL สำหรับเว็บไซต์ของโรงแรมเองเพื่อทำการจองหรือสามารถป้อน URL สำหรับโรงแรมหลักของโรงแรมได้ เว็บไซต์ไอออน แนวคิดเกี่ยวกับส่วนแบ่งการตลาดที่เกี่ยวข้องซึ่งเป็นส่วนสำคัญของการดำเนินคดีต่อต้านการผูกขาดของ Microsoft อาจเป็นปัจจัยสำคัญในการประเมินความสำคัญของการค้นหาของ Google ในการเข้าถึงลูกค้าของ บริษัท กระทรวงยุติธรรมจะต้องแสดงอะไรอีกบ้าง? จะเป็นการแสดงให้เห็นถึงสิ่งที่นักเศรษฐศาสตร์วิลเลียมแบม็อลเรียกว่าความสามารถในการแข่งขันได้ซึ่งมักถูกมองว่าเป็นตัวบ่งชี้ว่าสามารถหาตลาดได้และจะต้องแสดงถึงการใช้อำนาจทางการตลาดในทางที่ผิด (น่าสนใจ Baumol ได้พัฒนาทฤษฎีความสามารถในการแข่งขันเมื่อเขาให้คำปรึกษากับ AT & amp; T และเขาได้พัฒนาทฤษฎีเพื่อยืนยันว่ามีกรณีที่แม้แต่ส่วนแบ่งการตลาดถึง 100% ไม่ได้เป็นอำนาจผูกขาดในทางตรงกันข้ามเราให้เหตุผลว่าแม้กระทั่ง ส่วนแบ่งตลาดการผูกขาดอำนาจตลาดอาจมีอยู่) การทดสอบของเขาสำหรับการมีหรือไม่มีขีดความสามารถในการแข่งขันคือความสามารถในการสร้างรายได้เพียงพอในอุตสาหกรรมหนึ่งเพื่ออุดหนุนผู้อื่น การทดสอบการใช้อำนาจทางการตลาดในทางที่ผิดคือราคาที่สูงเกินไปและการใช้เงินอุดหนุนเหล่านี้เพื่อป้องกันการเข้ามาของคู่แข่ง ในการทดลองของ Microsoft ทั้งสองมีการจัดตั้งพร้อมกันและสามารถทำได้ที่นี่:
  • Google มีรายได้เพียงพอจากการค้นหาที่ได้รับการสนับสนุนเพื่อสนับสนุนธุรกิจอื่น ๆ เกือบทั้งหมดรวมถึง Gmail, Google Office, Latitude, gDrive และอื่น ๆ
  • Google เป็นธุรกิจอุดหนุนธุรกิจอื่น ๆ และท้ายที่สุดก็อนุญาตให้พวกเขาเรียกเก็บเงินจากการผูกขาดได้ในภายหลัง
  • กระทรวงยุติธรรมต้องการแสดงอะไรอีก?
  • ตราบเท่าที่ Google ให้บริการแก่ผู้บริโภคโดยไม่มีค่าใช้จ่ายผู้บริโภคจะไม่มีเหตุผลที่จะเปลี่ยนเครื่องมือค้นหา นี่ไม่ใช่ความจริงอย่างเคร่งครัด อย่างแม่นยำมากขึ้นตราบเท่าที่การรวมกันของการค้นหาอินทรีย์ธรรมชาติสำหรับการค้นหามากที่สุดและการสนับสนุนการค้นหาที่เสียค่าใช้จ่ายสำหรับการค้นหาที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจซื้อมีผลแล้วผู้บริโภคจะไม่มีเหตุผลที่จะเปลี่ยนเครื่องมือค้นหา กระทรวงยุติธรรมอาจต้องการประเมินคุณภาพของการค้นหาอินทรีย์และการค้นหาที่เสียค่าใช้จ่ายเพื่อพิจารณาว่าเหตุใดผู้บริโภคจึงพอใจ
  • ตราบเท่าที่ Google มีส่วนแบ่งการตลาดที่ปัจจุบันมีอยู่ในการค้นหาที่ได้รับการสนับสนุนไม่ใช่ ผู้ให้บริการรายเดียวอาจเสี่ยงต่อการปฏิเสธการเข้าร่วมการประมูลสำหรับคำหลักโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่เป็นส่วนหนึ่งของเครื่องหมายการค้าและน่าจะถูกใช้โดยผู้บริโภคที่ค้นหาข้อมูลเหล่านั้น การปรากฏตัวของเครื่องมือค้นหาอื่น ๆ ที่มีส่วนแบ่งการตลาดที่ จำกัด ไม่ทำให้ Google มีอำนาจเหนือ บริษัท เนื่องจากมีผู้บริโภคจำนวนมากที่ใช้ Google DoJ อาจต้องการประเมินขอบเขตที่ บริษัท มีการคิดค่าบริการเกินขีด จำกัด และขอบเขตที่ค่าบริการเหล่านี้ทำให้ผู้บริโภคได้รับราคาสินค้าและบริการที่สูงขึ้น
  • โปรดสังเกตว่าอาร์กิวเมนต์ที่ Google มีอำนาจผูกขาดและละเมิดมันไม่จำเป็นต้องแสดงให้เห็นว่าการค้นหาของ Google ดีกว่าหรือด้อยกว่า ไม่จำเป็นต้องระบุว่า Google สามารถทำงานได้ดียิ่งขึ้นด้วยการค้นหาทั่วไปหรือแม้กระทั่งโดยเจตนาจะไม่ได้ผลดีกว่ากับการค้นหาทั่วไป ไม่จำเป็นต้องแสดงให้เห็นว่าผู้บริโภคได้รับอันตรายโดยตรงจากการค้นหาอินทรีย์ที่มีคุณภาพต่ำหากมีการค้นหาอินทรีย์ที่มีคุณภาพต่ำกว่าจริง ไม่จำเป็นต้องระบุว่า Google มีส่วนแบ่งทางการตลาดอย่างผิดกฎหมาย เพียงแค่กำหนดว่า Google มีอำนาจผูกขาดในตลาดที่ไม่สามารถแข่งขันได้และใช้ประโยชน์จากอำนาจที่จะเรียกเก็บเงินเกินราคาของ บริษัท และขัดขวางการเข้าตลาดในธุรกิจอื่น ๆ ในทำนองเดียวกันไม่จำเป็นต้องแสดงการค้นหาที่เสียค่าใช้จ่ายของ Google เป็นเพียงค่าใช้จ่ายที่มากเกินไปที่อุตสาหกรรมการท่องเที่ยวได้รับและส่งต่อไปยังผู้บริโภค ที่ไม่เหมาะสมมากที่สุดhotel.comเรียกเก็บค่าคอมมิชชั่น 30% ในขณะที่อ้างว่าเป็นค่าใช้จ่ายต่ำฉันเชื่อว่ากระทรวงยุติธรรมจะสามารถสร้างอำนาจผูกขาดและใช้อำนาจนั้นได้ ท้ายที่สุดกระทรวงยุติธรรมจะพยายามแสดงให้เห็นถึงอันตรายของผู้บริโภคโดยตรงหรือโดยอ้อม ซึ่งเกิดจากค่าธรรมเนียมสูงที่คิดค่าบริการสำหรับการค้นหาที่ได้รับการสนับสนุนและท้ายที่สุดผมเชื่อว่า DoJ จะประสบความสำเร็จในการสร้างสิ่งนี้ แต่ก็ไม่จำเป็นที่จะต้องมีส่วนเกี่ยวข้องกับการใช้อำนาจทางการตลาดอีกครั้งฉันไม่เข้าใกล้เรื่องนี้ในฐานะนักกฎหมายและไม่ได้พูดถึงเรื่องนี้กับทนายความสำหรับฝ่ายที่เกี่ยวข้องใด ๆ แต่ฉันคาดหวังว่าทั้งที่ DoJ และที่สำนักงานใหญ่ของ Google ได้กล่าวถึงปัญหาเหล่านี้อยู่แล้ว
    1
    แสดงความคิดเห็นที่ 0-0 จากทั้งหมด 0 ความคิดเห็น
    ข้อความ
    ชื่อผู้โพส
    ข้อมูลสำหรับการติดต่อกลับ (ไม่เปิดเผย เห็นเฉพาะเจ้าของร้าน)
    อีเมล
    เบอร์มือถือ
    • ตอบกระทู้

    CATEGORY


     เพิ่มเพื่อน

     

    ติดต่อสอบถามได้ที่



    ติดตามข่าวสาร

    (สแกน QR CODE)

    35,900.00 บาท
    24,900.00 บาท
    • สั่งซื้อ
    48,900.00 บาท
    27,300.00 บาท
    • สั่งซื้อ
    175,000.00 บาท
    129,000.00 บาท
    • สั่งซื้อ
    123,000.00 บาท
    89,000.00 บาท
    • สั่งซื้อ
    113,900.00 บาท
    81,700.00 บาท
    • สั่งซื้อ
    91,500.00 บาท
    59,500.00 บาท
    • สั่งซื้อ
    13,500.00 บาท
    6,500.00 บาท
    • สั่งซื้อ
    16,500.00 บาท
    8,500.00 บาท
    • สั่งซื้อ
    220.00 บาท
    • สั่งซื้อ
    220.00 บาท
    • สั่งซื้อ
    11,900.00 บาท
    5,950.00 บาท
    • สั่งซื้อ
    105,000.00 บาท
    56,500.00 บาท
    • สั่งซื้อ
    65,800.00 บาท
    37,500.00 บาท
    • สั่งซื้อ
    33,900.00 บาท
    25,500.00 บาท
    • สั่งซื้อ

    MEMBER

    เข้าสู่ระบบด้วย
    เข้าสู่ระบบ
    สมัครสมาชิก

    ยังไม่มีบัญชีเทพ สร้างบัญชีใหม่ ไม่เกิน 5 นาที
    สมัครสมาชิก (ฟรี)
    Go to Top